難忍交通噪聲，64戶業主訴開發商整改

　　歷經一審敗訴、上訴、發回重審，昨未當庭宣判

　　□記者王瑋皓

　　核心提示

　　因不堪忍受中州大道的交通噪聲，鄭州市陽光新城小區64戶業主聯名訴請開發商對房屋整改降噪。在一審敗訴后，業主們提起上訴，鄭州市中級人民法院作出裁決，撤銷一審判決，將案件發回重審。（本報曾進行連續報道）

　　昨日，這起由“噪聲污染”引起的特殊侵權糾紛在鄭州市金水區人民法院再次開庭，法庭當庭并未宣判。

　　案件審理，一波三折

　　陽光新城小區位于中州大道與鑫苑路交叉口西北角，小區臨中州大道共7棟高層建筑，住宅樓與中州大道中心線相距百米。2009年1月，不少業主入住后發現，因中州大道車輛川流不息，產生的巨大噪聲讓人夜夜難眠，不少居民只得終日門窗緊閉。隨后，業主們多次找到開發商鄭州泰宏置業有限公司協商，要求將房屋改裝成隔音門窗，并對陽臺封閉，但屢次被拒。無奈，業主向鄭州市環保局投訴。

　　隨后，鄭州市環保局在該小區兩戶居民家中設點進行了連續24小時監測，結果顯示為“日均69.7分貝；日均71.2分貝”，超出我國《住宅設計規范》及《民用建筑隔聲設計規范》中對民用住宅內可允許噪聲“白天最大不得超過50分貝，夜間不得超過40分貝”的規定。

　　業主們認為，小區開發商交付房屋內的噪聲不符合國家標準，影響正常居住使用，存在合同違約行為，遂提起訴訟，要求開發商進行整改，將室內噪聲值降低到標準值以下，并索賠自入住后每戶每月200元的損害賠償金。

　　2011年6月8日，案件在鄭州市金水區人民法院開庭，法院認為噪聲來源于擴建后的中州大道，開發商不是交通噪聲的制造者和加害者，不構成侵權，遂駁回訴訟請求。隨后，眾業主提起上訴。

　　去年10月19日，鄭州市中級人民法院開庭審理后認為，一審中，原告所訴是合同之訴，但一審法院按侵權之訴作出判決，判非所訴，遂以審理程序不合法為由，撤銷一審判決，將案件發回重審。

　　庭審現場，并未宣判

　　昨日庭審前，陽光新城的業主們稱，此案從立案至今已經過去了14個月，先后經歷敗訴、上訴、發回重審，現在又回到原點，雖然前途未卜，但大家不會動搖維權的決心。庭審中，控辯雙方指證質證的觀點與以往的庭審并無差別。

　　業主方認為，雖然房屋買賣合同中，并沒有也不會對噪聲的標準進行約定，但國家多條法律法規限定了室內噪聲值，開發商應考慮來自中州大道交通噪聲的影響，交付的房屋應當符合這一強制的法定標準；開發商則認為，噪音來源于交通，與自身毫無關系。

　　昨日，法庭未當庭宣判。

　　延伸閱讀

　　幾起交通噪聲污染，判決結果不同

　　昨日，記者在中國法院網查詢了相關資料，2000年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向開發商、北京市公路局和北京市首都公路發展有限公司提起訴訟。該案是國內首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對房地產開發商提起的訴訟案。該案中，開發商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開創了司法機關在商品房道路交通噪聲污染案中判令開發商承擔民事責任的先河。

　　2003年底，昆明的蘇某以其所購商品房道路交通噪聲超標為由，對開發商提起訴訟，要求退房。上海的余某也以其所購商品房道路交通噪聲污染為由，對開發商提起訴訟，要求賠償經濟損失。但以上兩起案件均敗訴。